TB-0114-2014: Beslissing 19 mei 2015

Er werd een document neergelegd ‘Verzoek tot voortzetting, c.q. heropening der debatten en besluiten’ waarin aan de tuchtraad van beroep werd gevraagd.

Het verzoek tot ‘voortzetting’ van de debatten is klaarblijkelijk gesteund op de overweging dat de debatten ter zitting van 10.02.2015 niet ‘rechtsgeldig’ zouden zijn gesloten. Deze bewering berust op niets, nu uit de processtukken voldoende blijkt dat de debatten regelmatig werden gesloten, na de tegensprekelijke behandeling, waarbij de advocaat zijn verdediging onbelemmerd en zonder voorbehoud heeft voorgedragen. In zoverre het neergelegd stuk ‘besluiten’ bevat, kan de tuchtraad van beroep er geen kennis van nemen, aangezien de conclusie werd neergelegd na de sluiting van de debatten. Het neergelegd document kan voor het overige niet anders worden geïnterpreteerd dan als een verzoek tot heropening van de debatten, die na de behandeling van de zaak op 10.02.2015 werden gesloten.

Het tuchtrecht sluit nauwer aan bij het strafrecht dan bij het civiel recht. Zoals in het strafrecht, oordeelt de tuchtrechtbank onaantastbaar over de noodzaak of raadzaamheid van de door een partij gevorderde heropening van de debatten. Overigens, zelfs indien in tuchtzaken naar artikel 772 Ger.W. zou kunnen worden verwezen, kan alleen maar worden vastgesteld dat de daarin gestelde voorwaarden voor heropening van de debatten niet vervuld zijn, nu niet eens aangehaald wordt dat nieuwe stukken of feiten van overwegend belang gedurende het beraad door de advocaat zouden zijn ontdekt.

De advocaat had steeds de gelegenheid om zich te wenden tot een raadsman van zijn keuze doch heeft zelf nagelaten daartoe (tijdig) initiatief te nemen. De rechten van verdediging zijn dan ook niet geschonden. Bovendien heeft hij op de zitting van 10.02.2015 zonder enig voorbehoud zijn verdediging voorgedragen. Er is niet voorzien in de verplichte bijstand van een advocaat voor de tuchtraad. Er is geen grond om in te gaan op het verzoek tot heropening van de debatten.

De tuchtraad van beroep treedt de overwegingen bij die de tuchtraad in zijn beslissing d.d. 14.05.2014 heeft gemaakt. Deze overwegingen werden door de advocaat niet weerlegd.

De advocaat heeft bijzondere persoonlijke omstandigheden ingeroepen, met name een zeer ernstige drugsverslaving die hem, persoonlijk en professioneel, in een neerwaartse spiraal heeft meegevoerd. Hij liet zich echter voor zijn verslaving behandelen en is bezig om zijn kantoor opnieuw op te bouwen.

Zoals de tuchtraad brengt ook de tuchtraad van beroep begrip op voor deze omstandigheden. De tuchtraad van beroep meent echter dat de feiten zodanig ernstig zijn dat de zwaarste sanctie, nl. de schrapping, zich opdringt, mede gelet op zijn tuchtrechtelijk verleden. Bijzonder het feit dat de advocaat derdengelden voor persoonlijke doeleinden heeft aangewend, minstens nagelaten heeft hieromtrent een correcte verantwoording af te leggen, is bijzonder laakbaar. Hij heeft in zeer erge mate het vertrouwen dat de samenleving in de advocatuur moet kunnen hebben, geschaad. Zijn houding maakt een bijzonder ernstige inbreuk uit op de beginselen van rechtschapenheid, waardigheid en kiesheid die aan het beroep van advocaat ten grondslag liggen, en die de basis vormen voor een correcte beroepsuitoefening. De tuchtraad van beroep acht daarom de schrapping de meest gepaste sanctie en verwerpt het verzoek tot heropening van de debatten en verklaart het verzet ontvankelijk doch ongegrond. De beslissing van de tuchtraad van beroep voor advocaten wordt bevestigd.