Voorzitter op vrijdag: "Inzetten op educatieve communicatie, digitalisering en alternatieve geschillenoplossing, daarin valt nog bijzonder veel te winnen"
- Beroepsgeheim
- Nalatigheid bij behandeling dossier / verwaarlozing belangen cliënt
- Media
- Schorsing
Advocaat bekent feiten en verstrekt overbodige bijkomende informatie over het strafrechtelijk verleden van haar cliënt in interviews met de televisie, waardoor zijn belangen en reputatie kunnen geschaad worden.
Advocaat heeft ervaring in de materie van het strafrecht en wordt daarom a fortiori verondersteld om in een dossier dat volle media-aandacht kreeg, voorbereid te zijn op een dergelijke situatie. Zelfs indien zij zich plots door de pers overrompeld zou hebben gevoeld, had zij de vereiste kalmte aan de dag moeten leggen om voorlopig “zonder commentaar” te antwoorden naast de melding dat haar cliënt de feiten betwistte.
Advocaat schaadt daarbij ook de belangen van de advocatuur gezien de rechtzoekende er mag van uitgaan dat een advocaat in alle omstandigheden de belangen van cliënte voorop stelt, zijn beroepsgeheim zal respecteren en niet onder welke druk dan ook van de media zal bezwijken.
De inbreuken op art. 1 (eerbiediging beroepsgeheim), art. 4 (behartiging belangen cliënt), art. 18 (beroepsgeheim), art. 19 (vertrouwelijke informatie), art. 20 (discretie), art.156.2 (media en beroepsgeheim) en art. 158.2 (media en verzekeren van toestemming van de cliënt) zijn bewezen.
Daarom wordt de advocaat veroordeeld tot een schorsing van 8 dagen, doch deze tuchtsanctie zal worden uitgesteld gedurende een periode van drie jaar nadat de huidige beslissing in kracht van gewijsde is gegaan, op voorwaarde dat de advocaat binnen deze termijn geen nieuwe inbreuken op de deontologie voor advocaten pleegt.