Voorzitter op vrijdag: "Inzetten op educatieve communicatie, digitalisering en alternatieve geschillenoplossing, daarin valt nog bijzonder veel te winnen"
- Punten permanente vorming
- Faillissement en weglating tableau
- Tuchtantecedenten
- Schrapping
Er is sprake van een gebrek van de heer X om te voldoen aan de regeling in verband met de permanente vorming, wat een inbreuk vormt op art. 52 van de Codex Deontologie.
De heer X behaalde in 2016-2017 één punt, en in 2017-2018 geen enkel punt.
Uit het onderzoek blijkt dat de heer X onvoldoende cursussen of seminaries heeft gevolgd overeenkomstig het reglement op de permanente vorming in de gerechtelijke jaren 2016-2017 en 2017-2018 en in gebreke is gebleven om het vereiste aantal punten te behalen.
Daaromtrent werd de heer X gehoord, die de overtreding heeft erkend en heeft bevestigd dat hij effectief in overtreding is met de bepalingen aangaande permanente vorming.
De oorzaak zou terug te vinden zijn in een structureel probleem van onvoldoende dossiers met financiële gevolgen alsook daarnaast een medische problematiek en een familiale problematiek die een bijzondere druk hebben veroorzaakt, met de gevolgen zoals zij in dit dossier blijken.
Daarnaast bevestigt de heer X dat hij hieraan wil remediëren.
Hij wenst te regulariseren voor het jaar 2018-2019 en minstens 20 punten te behalen binnen de materies die hij behandelt.
Immers werd vastgesteld dat op het moment van het eindverslag de baliebijdrage niet werd voldaan, en er ook nog geen regularisatie van punten permanente vormig werd behaald.
De beginselen van waardigheid, rechtschapenheid en kiesheid, zoals voorzien in art. 455 Ger.W., zijn de basisbeginselen, waaraan elke advocaat dient te voldoen.
De weerhouden tenlasteleggingen maken een ernstige inbreuk uit op deze beginselen.
Daarbij dient te worden vastgesteld dat de betrokkene reeds een uitvoerig tuchtverleden kent, onder meer m.b.t. permanente vorming.
Dezelfde redenen voor het in gebreke blijven werden toen ook reeds aangehaald door betrokkene. Blijkbaar is er op geen enkel vlak beterschap.
Betrokkene werd ook failliet verklaard en werd reeds weggelaten van het tableau.
Rekening houdende met de concrete omstandigheden van het dossier en het tuchtverleden (tuchtbeslissingen van 27/1/2015, 26/1/2012, 21/6/2004 en 25/11/2012) beslist de tuchtraad om de zwaarste tuchtsanctie, zijnde de schrapping, op te leggen.