- Dubbele hoedanigheid
- Strijdige belangen
- Valse identiteit als alibi
- Frauduleuze constructie
- Schrapping
Minstens dient gesteld te worden dat de advocaat zeer nauw betrokken was bij het opzetten van een frauduleuze constructie i.v.m. een tewerkstelling van een persoon. Indien hij, zoals hij beweert, misleid is geworden, dient ertoe besloten te worden dat hij uitermate naïef en nalatig is geweest; klaarblijkelijk deed hij in voorkomend geval geen enkele controle.
Volstrekt ontoelaatbaar is het feit dat de advocaat de R.S.Z. contacteerde als zijnde de raadsman van de heer S, terwijl hij in werkelijkheid de werkgever was. Eveneens onaanvaardbaar is dat hij zich ook voorstelde als raadsman van een firma waarvan hij zelfs geen contactgegevens had (en die klaarblijkelijk zelfs niet bestond). Dergelijke handelwijze in het gehele dossier is totaal onaanvaardbaar en onverenigbaar met de principes die aan de basis liggen van de uitoefening van het beroep van advocaat.
Aan de advocaat die zelf zijn ontslag heeft gegeven aan de balie dient de schrapping opgelegd te worden.