Voorzitter op vrijdag: "Inzetten op educatieve communicatie, digitalisering en alternatieve geschillenoplossing, daarin valt nog bijzonder veel te winnen"
- Vrije keuze advocaat
- Afwervingsverbod
- Vrijspraak
Tussen het advocatenkantoor enerzijds en de advocaat anderzijds was klaarblijkelijk een (samenwerkings)overeenkomst gesloten. Deze overeenkomst werd niet voorgelegd aan de tuchtraad van beroep. De advocaat verwijst naar deze overeenkomst, en meer in het bijzonder naar artikel 10: “Partijen verbinden er zich jegens elkaar eveneens toe om gedurende twee jaar na de beëindiging van deze overeenkomst geen diensten te verlenen aan cliënten van de andere partij zonder dat daarbij afbreuk wordt gedaan aan het principiële recht van vrije keuze van advocaat van de cliënt”.
De vrijheid van de cliënt om de advocaat te kiezen die hij wenst is van openbare orde. De cliënt heeft dit recht, en dit ongeacht de contractuele bedingen die daaraan in de weg zouden staan. “Om dezelfde reden kan de advocaat, die ondanks het niet – concurrentiebeding gekozen wordt door de cliënt, niet verweten worden dat hij dit beding schendt. Het openbare orde – karakter van de keuzevrijheid maakt dat dit recht van de cliënt niet contractueel kon noch mocht beperkt worden” (J. Stevens, Advocatuur. Regels en deontologie, Mechelen, Wolters Kluwer, 2015, p. 793, nr. 1063).
De tuchtraad van beroep heeft de op afwerving betrekking hebbende tenlasteleggingen in het licht van voorgaande principes onderzocht en stelt vast dat de betichtingen niet bewezen zijn.
Lees ook deze beslissing
TAG-305: Beslissing 14 januari 2015
Afwerving cliënteel
Ereloon
Getuigenverhoor
Zaak in voortzetting