TAA/SH/0221/2015 en TAA/SH/0224/2015: Beslissing 30 maart 2017

Aan de advocaat worden meerdere feiten ten laste worden gelegd.

In het eerste dossier worden volgende inbreuken bewezen verklaard:

• te hebben opgetreden als advocaat met miskenning van de wettelijke principes van onverenigbaarheid, meer specifiek artikel 437 3^de en 4^de lid Ger. W, meer bepaald de onverenigbaarheid van het beroep van advocaat met het drijven van handel of nijverheid, i.c. door een activiteit als makelaar uit te oefenen;
• het opstellen, laten ondertekenen en uitvoering geven aan onderhandse overeenkomsten genoemd “tijdelijk exclusief mandaat” en “mandaat-akkoord” in strijd met de bepalingen van artikel 446 ter Ger. W., aangezien er sprake was van een overeenkomst tussen partijen waarin e een beding was opgenomen waarin werd bepaald dat de advocaat een ereloon zou ontvangen gelijk aan 2% op de overnamesom voor zover die werd gerealiseerd. Het feit dat er géén ereloon verschuldigd zou zijn als de advocaat er niet zou in slagen deze overname binnen de afgesproken termijn en tegen de vooropgestelde minimumprijs te realiseren toont duidelijk aan dat het om een door art. 446 ter Ger.W. verboden beding gaat.

In het eerste dossier wordt volgende inbreuk niet bewezen verklaard:

• mogelijk in strijd met artikel 458 Swb, na kennisname van opvolging door een confrater, het beroepsgeheim te hebben geschonden

In het tweede dossier worden volgende inbreuken bewezen verklaard:

• het niet tijdig opvolgen van de instructies van de stafhouder
• na de opvolging in twee dossiers er niet in slagen de verplichte individuele financiële fiches per dossier over te leggen evenals een duidelijk overzicht van de bewegingen van de derdengelden cq. duidelijke verantwoording over de afloop van de dossiers en de stand van zaken;
• na de opvolging in de dossiers X slechts deels de dossiers in kwestie over te dragen zonder het gevraagde overzicht van de onkosten en erelonen;
• meerdere openstaande schulden te hebben ten aanzien van gerechtsdeurwaarders e.a.;
• het bij herhaling in meerdere dossiers niet, onvoldoende of onjuist informeren van een cliënt; alsook gebrekkige communicatie met diezelfde cliënten in betrokken dossiers; geen gevolg geven aan de instructies van dezelfde cliënten in betrokken dossiers en nalaten een duidelijk en gedetailleerde ereloonnota over te maken aan deze cliënten;
• geen gevolg geven aan de instructies van een cliënt te weten het zich laten provisioneren en verzuimen daarvoor het nodige te doen in twee dossiers;
• niettegenstaande de weglating van het tableau van de Orde van Advocaten het zich blijven aanmatigen van de titel van advocaat

In het tweede dossier wordt volgende inbreuk niet bewezen verklaard:

• het in twee dossiers niet tijdig overmaken van dossiers aan de opvolgende confrater;

Gelet op het feit dat de advocaat reeds voor verscheidene inbreuken op art 443 en 455 Ger W voor 2 maanden geschorst werd.

Gelet op het feit dat de thans ten laste gelegde feiten grotendeels bewezen zijn en dat gebleken is dat de advocaat zijn beroep zeker niet uitoefende zoals het hoorde. Dat deze disfunctie andermaal een flagrante inbreuk betekende op de bepalingen die aan de uitoefening van het beroep van advocaat ten grondslag liggen en die een behoorlijke beroepsuitoefening moeten waarborgen. Dat hij hierdoor opnieuw het vertrouwen dat de bevolking in de advocatuur moet kunnen stellen heeft beschaamd en de goede naam van de advocatuur heeft besmet.

Dat de raad daarom beslist om hem de sanctie van “schrapping “ op te leggen.