D.16.0005.N: Arrest 7 april 2017

1. Tegen verweerder, destijds ingeschreven op het tableau van de Orde van advocaten werd een tuchtrechtelijk onderzoek ingesteld. Aangezien hij lid was van de raad van de Orde van Advocaten werd het dossier door de Stafhouder van de balie overgemaakt aan de Voorzitter van de Tuchtraad van beroep van het rechtsgebied Gent.
2. Bij beslissing van 10 april 2013 verklaarde de Tuchtraad voor advocaten van de balies van het rechtsgebied van het hof van beroep te Gent zich onbevoegd om te oordelen over de tuchtvordering, waarop deze beslissing door de Stafhouder bij brief van 29 mei 2013 werd overgemaakt aan de Voorzitter van de Tuchtraad van beroep te Gent, met het verzoek om overeenkomstig artikel 456 van het Gerechtelijk Wetboek het rechtsgebied op te geven dat het tuchtonderzoek zal dienen te voeren en de tuchtrechtelijke procedure zal opvolgen.
3. Daarop werd een brief gericht aan de Stafhouder, getekend in opdracht van D. Fleren, voorzitter Tuchtraad van beroep, zonder dat kennelijk duidelijk was wie deze brief bad getekend. Deze brief was als volgt opgesteld:
   "U gelieve als bijlage het schrijven d.d. 2910512013 te willen vinden van de stafhouder. U zal hieraan wel het gevolg willen voorbehouden dat u gepast acht. Dit schrijven wordt u aangetekend overgemaakt bij toepassing van art. 456 laatste lid Ger. W. Met oprechte hoogachting''
4. In een tweede dossier werd aan de Stafhouder een bericht gestuurd door een bediende bij de OVB, die de secretaris van de Tuchtraad van Beroep bijstaat met de volgende inhoud:
   "Ik verwijs naar uw brief d.d. 2010612013 en 210712013. Dit onderzoek dient inderdaad eveneens door de stafhouder te gebeuren. Met vriendelijke groeten. F ·(i.o. D. Floren)"
   
5. Bij beslissing van 29 augustus 2014 verklaarde de Tuchtraad voor advocaten van de Ordes van het rechtsgebied Antwerpen zich zonder rechtsmacht om reden dat er geen formele beslissing van de voorzitter van de tuchtraad van beroep voorlag waarbij een tuchtraad van een ander rechtsgebied dan dit van het hof van beroep te Gent wordt aangewezen zodat de tuchtraad niet op rechtsgeldige manier gevat werd.
6. Deze beslissing werd aan de Stafhouder van de Orde van advocaten van de balie bij aangetekend schrijven overeenkomstig artikel 461, § 2 van het Gerechtelijk Wetboek ter kennis gebracht.
7. De Stafhouder van de Orde van advocaten heeft tegen deze beslissing hoger beroep ingesteld bij aangetekend schrijven van 4 september 2014.
8. Bij beslissing van 10 maart 2015 heeft de Nederlandstalige Tuchtraad van beroep voor advocaten dit hoger beroep ontoelaatbaar verklaard omdat naar het oordeel van de Tuchtraad van beroep de Stafhouder van de Orde van advocaten bij de balie te . ( 51..) niet over de door artikel 463, eerste lid van het Gerechtelijk Wetboek vereiste hoedanigheid om hoger beroep in te stellen beschikt.
9. Na deze beslissing van de Tuchtraad van beroep van 10 maart 2015 werd op 7 mei 2015 door de Stafhouder van de Orde van Advocaten hoger beroep ingesteld tegen de beslissing van 29 augustus 2014 van de Tuchtraad voor advocaten van de Ordes van het rechtsgebied Antwerpen. Nadien, en wel op 12 mei 2015 werd de beslissing van de tuchtraad van 29 augustus 2014 ter kennis gebracht van de Stafhouder van de Orde van advocaten.
10. Bij beslissing van 9 februari 2016 verklaart de Nederlandstalige Tuchtraad van beroep voor advocaten-derde kamer, dit hoger beroep onontvankelijk.
11. Tegen deze beslissing komen eiseressen op met middelen tot cassatie.

Het Hof vernietigt de beslissing van de Nederlandstalige Tuchtraad van beroep voor advocaten van 9 februari 2016 en verwijst de zaak naar de Nederlandstalige Tuchtraad van beroep voor advocaten, anders samengesteld.