Voorzitter op vrijdag: "Inzetten op educatieve communicatie, digitalisering en alternatieve geschillenoplossing, daarin valt nog bijzonder veel te winnen"
Rechtspraak-advocatuur Inschrijving op het tableau van de Orde in geval van schrapping
Het Grondwettelijk Hof beantwoordt in zijn arrest van 31 juli 2008 de prejudiciële vragen gesteld door de Nederlandstalige Tuchtraad van beroep.
Rolnummer: 4340 en 4341
De eerste prejudiciële vraag strekt ertoe te vernemen van het Hof of artikel 472 § 1, eerste lid Ger. W. artikel 14 van de Grondwet (beginsel van de wettigheid van de straf) schendt wegens onvoldoende normatieve inhoud van de omschrijving ‘buitengewone omstandigheden’.
Volgens artikel 472 § 1, eerste lid Ger. W. kan de tuchtstraf schrapping worden opgeheven na het verstrijken van een termijn van tien jaar nadat de beslissing tot schrapping in kracht van gewijsde is gegaan en indien buitengewone omstandigheden dit wettigen. De voorwaarde ‘buitengewone omstandigheden’ wordt niet nader omschreven.
Indien het Grondwettelijk Hof de eerste vraag ontkennend beantwoordt, wenst de Tuchtraad van beroep te vernemen of artikel 472 § 1, eerste lid Ger. W. de artikelen 10, 11 of 23 van de Grondwet schendt in zoverre de voorwaarde ‘het gewettigd zijn door buitengewone omstandigheden’ aldus wordt geïnterpreteerd dat eraan is voldaan ‘wanneer de geschrapte advocaat blijk geeft van een zodanig gewijzigde instelling dat niet moet worden gevreesd voor de waarborging van een behoorlijke beroepsuitoefening met het oog op de belangen van de rechtzoekende’.
Met betrekking tot de eerste prejudiciële vraag oordeelt het Hof dat artikel 472 § 1, eerste lid Ger. W. niet kan geïnterpreteerd worden in die zin dat de weigering tot wederinschrijving op basis van buitengewone omstandigheden, een tuchtsanctie zou zijn, ook al dient er over beraadslaagd te worden nadat eerder een tuchtstraf werd opgelopen en ook al wordt over de aanvraag geoordeeld door een tuchtrechtscollege.
Artikel 14 van de Grondwet is niet geschonden.
Met betrekking tot de tweede prejudiciële vraag oordeelt het Grondwettelijk Hof dat de Tuchtraad van beroep artikel 472 § 1, eerste lid Ger. W. zo interpreteert dat het voor geen van de betrokken partijen enig nadeel doet ontstaan. Artikel 23 van de Grondwet is dan ook niet geschonden.
De Tuchtraad van beroep toont evenmin aan waarin het verschil in behandeling met andere categorieën van personen zou bestaan, waardoor er sprake van discriminatie zou kunnen zijn.
Tot slot wijst het Grondwettelijk Hof er op dat de kwestie op welke wijze artikel 472 § 1, eerste lid Ger. W. dient te worden uitgelegd, behoort tot de bevoegdheid van de Tuchtraad van beroep, desgevallend onder toezicht van het Hof van Cassatie.
De tweede prejudiciële vraag dient niet te worden beantwoord.
Lees het volledige arrest
Gerelateerd nieuws
Inzicht in nationale risicoanalyse witwaspreventie
De Cel voor Financiële Informatieverwerking (CFI) heeft de nationale risicoanalyse over witwassen van geld, financiering van terrorisme en de proliferatie van massavernietigingswapens samengevat voor alle entiteiten die onder de witwaspreventiewet vallen. Deze samenvatting is daarom ook van belang voor advocaten. Ze biedt u een goed inzicht in de actuele risico’s, waardoor u uw eigen risicoanalyses daarop kunt afstemmen.
Podcast Ten Gronde: F*Q deontologie
In een boeiende aflevering van de podcast Ten Gronde, gemodereerd door bestuurder Jan Meerts, wordt de deontologie kritisch in vraag gesteld, met een focus op de veranderende landschappen van ethiek en praktijk. Mr. Eva Raepsaet, stafhouder Luk Delbrouck en vice-stafhouder Frank Judo betreden de arena om te debatteren over de ethiek en de grenzen van het beroep.
Deze podcast biedt een unieke kans om diepgaand inzicht te krijgen in de ethiek en de moderne ontwikkelingen van het beroep. Luister alsof u er zelf bij was!
Het Federaal Instituut voor de Rechten van de Mens: een steun voor klokkenluiders
Recente wetten versterken de bescherming van klokkenluiders in Belgische privébedrijven en de federale publieke sector. Deze wetten, voortkomend uit een Europese richtlijn, bieden niet alleen bescherming maar ook diverse vormen van ondersteuning via het onafhankelijke Federaal Instituut voor de Rechten van de Mens (FIRM). Advocaten en advocatenkantoren die geïnteresseerd zijn in de verdediging van klokkenluiders worden opgeroepen om zich bij het FIRM te melden.
Nieuwjaarsgeschenk van het Grondwettelijk Hof
Het Grondwettelijk Hof heeft op 11 januari 2024 opnieuw het beroepsgeheim van de advocaat beschermd in een bevestiging van zijn eerdere DAC6-rechtspraak. Ditmaal handelen de arresten over de omzettingsregelgeving op federaal niveau en op het niveau van de Franstalige Gemeenschap, het Waalse Gewest en het Brussels Hoofdstedelijk Gewest.
Individueel e-mailadres voortaan verplicht
Advocaten moeten vanaf nu bereikbaar zijn via een (individueel) e-mailadres. Dat besliste onze algemene vergadering.
OVB waarschuwt voor platform 'starofservice.be'
Het platform “starofservice.be” beweert via het internet vragers en aanbieders van ‘diensten’ met elkaar in contact te brengen. Er is ernstige twijfel over het bonafide karakter ervan, zodat de OVB elke samenwerking afraadt. Samenwerking kan bovendien zware deontologische inbreuken opleveren.
Onrechtmatig verzet niet langer mogelijk in procedures zoals in tucht
Onze algemene vergadering keurde op 8 februari 2023 een wijzigingsreglement goed dat voortaan (onder meer) de mogelijkheid biedt aan de raad van de Orde om verzet in procedures zoals in tucht ongedaan te verklaren. Dat reglement trad recent in werking.
Het Grondwettelijke Hof verdedigt opnieuw ons beroepsgeheim bij DAC6
Het Grondwettelijke Hof heeft vandaag opnieuw uitspraak gedaan met betrekking tot een Vlaams decreet dat de administratieve samenwerking op het gebied van belastingen regelt. Het Hof respecteert opnieuw het beroepsgeheim van ons beroep.
OVB waarschuwt voor opleiding witwaspreventie door SwiftSkills
We vernamen dat SwiftSkills, een e-learning platform, advocaten via een misleidend e-mailbericht aanspoort om deel te nemen aan een opleiding over hun verplichtingen onder de wet van 18 september 2017 ‘tot voorkoming van het witwassen van geld en de financiering van terrorisme en tot beperking van het gebruik van contanten’ (WPW).