Voorzitter op vrijdag: "Inzetten op educatieve communicatie, digitalisering en alternatieve geschillenoplossing, daarin valt nog bijzonder veel te winnen"
Deontologie-advies Advies 422
Wanneer het geschil over het al dan niet overleggen van briefwisseling voor het eerst rijst (en de stafhouders voor het eerst worden gevat) in graad van beroep, primeert het oordeel van de stafhouder in graad van beroep, op voorwaarde dat een van de betrokken advocaten ingeschreven is aan deze balie. Anders primeert de meest beperkende opvatting
Dominique Dombret
Merve Köse
Vraag
U had graag bijkomende toelichting gekregen m.b.t. volgende passage uit mijn artikel betreffende de vertrouwelijkheid van briefwisseling in Ad Rem nr. 5 van 2011:
“In geval van onenigheid tussen stafhouders van advocaten van verschillende balies, is de beslissing van de stafhouder van de balie van het arrondissement waar de briefwisseling zal overgelegd worden doorslaggevend; deze regel van bevoegdheid is ook van toepassing wanneer voor het eerst in hoger beroep van de briefwisseling wordt gebruik gemaakt.
U stelt volgende vragen: welke stafhouder beslist in hoger beroep? De stafhouder van de balie van het arrondissement waar de gerechtelijke procedure in eerste aanleg werd gevoerd of de stafhouder van het arrondissement waar het hof van beroep gelegen is? Indien dit laatste het geval zou zijn, komen er eigenlijk 3 stafhouders tussen en zou uiteindelijk een stafhouder beslissen die geen tuchtbevoegdheid heeft over de 2 advocaten.
Advies
De hypothese vertrekt van de veronderstelling dat het geschil over het al dan niet overleggen van briefwisseling voor het eerst aan de stafhouders wordt voorgelegd in graad van beroep. Anders is er al een beslissing van de stafhouders, die ook in graad van beroep moet worden gerespecteerd.
Dan nog zijn er verschillende hypotheses mogelijk:
1) Een van de betrokken stafhouders is stafhouder van de balie waar de zaak in graad van beroep wordt behandeld. In geval van onenigheid tussen de stafhouders primeert de visie van deze stafhouder (zelfs wanneer de andere stafhouder de stafhouder is van de balie waar de zaak in eerste aanleg werd behandeld).
2) Geen van de betrokken stafhouders is stafhouder van de balie waar de zaak in graad van beroep wordt behandeld. In dat geval geldt de meest beperkende opvatting. Indien in dat geval een van de stafhouders stafhouder is van de balie waar de zaak in eerste aanleg werd gepleit verandert dit niets aan deze regel.
We kunnen dan ook besluiten dat wanneer het geschil voor het eerst rijst (en de stafhouders voor het eerst worden gevat) in graad van beroep primeert het oordeel van de stafhouder in graad van beroep, op voorwaarde dat een van de betrokken advocaten ingeschreven is aan deze balie. Anders primeert de meest beperkende opvatting.
Edward Janssens
Bestuurder departement deontologie
Download
Ook interessant
Advies 251
Advies 697
Gerelateerd nieuws
Inzicht in nationale risicoanalyse witwaspreventie
De Cel voor Financiële Informatieverwerking (CFI) heeft de nationale risicoanalyse over witwassen van geld, financiering van terrorisme en de proliferatie van massavernietigingswapens samengevat voor alle entiteiten die onder de witwaspreventiewet vallen. Deze samenvatting is daarom ook van belang voor advocaten. Ze biedt u een goed inzicht in de actuele risico’s, waardoor u uw eigen risicoanalyses daarop kunt afstemmen.
Podcast Ten Gronde: F*Q deontologie
In een boeiende aflevering van de podcast Ten Gronde, gemodereerd door bestuurder Jan Meerts, wordt de deontologie kritisch in vraag gesteld, met een focus op de veranderende landschappen van ethiek en praktijk. Mr. Eva Raepsaet, stafhouder Luk Delbrouck en vice-stafhouder Frank Judo betreden de arena om te debatteren over de ethiek en de grenzen van het beroep.
Deze podcast biedt een unieke kans om diepgaand inzicht te krijgen in de ethiek en de moderne ontwikkelingen van het beroep. Luister alsof u er zelf bij was!
Het Federaal Instituut voor de Rechten van de Mens: een steun voor klokkenluiders
Recente wetten versterken de bescherming van klokkenluiders in Belgische privébedrijven en de federale publieke sector. Deze wetten, voortkomend uit een Europese richtlijn, bieden niet alleen bescherming maar ook diverse vormen van ondersteuning via het onafhankelijke Federaal Instituut voor de Rechten van de Mens (FIRM). Advocaten en advocatenkantoren die geïnteresseerd zijn in de verdediging van klokkenluiders worden opgeroepen om zich bij het FIRM te melden.
Nieuwjaarsgeschenk van het Grondwettelijk Hof
Het Grondwettelijk Hof heeft op 11 januari 2024 opnieuw het beroepsgeheim van de advocaat beschermd in een bevestiging van zijn eerdere DAC6-rechtspraak. Ditmaal handelen de arresten over de omzettingsregelgeving op federaal niveau en op het niveau van de Franstalige Gemeenschap, het Waalse Gewest en het Brussels Hoofdstedelijk Gewest.
Individueel e-mailadres voortaan verplicht
Advocaten moeten vanaf nu bereikbaar zijn via een (individueel) e-mailadres. Dat besliste onze algemene vergadering.
OVB waarschuwt voor platform 'starofservice.be'
Het platform “starofservice.be” beweert via het internet vragers en aanbieders van ‘diensten’ met elkaar in contact te brengen. Er is ernstige twijfel over het bonafide karakter ervan, zodat de OVB elke samenwerking afraadt. Samenwerking kan bovendien zware deontologische inbreuken opleveren.
Onrechtmatig verzet niet langer mogelijk in procedures zoals in tucht
Onze algemene vergadering keurde op 8 februari 2023 een wijzigingsreglement goed dat voortaan (onder meer) de mogelijkheid biedt aan de raad van de Orde om verzet in procedures zoals in tucht ongedaan te verklaren. Dat reglement trad recent in werking.
Het Grondwettelijke Hof verdedigt opnieuw ons beroepsgeheim bij DAC6
Het Grondwettelijke Hof heeft vandaag opnieuw uitspraak gedaan met betrekking tot een Vlaams decreet dat de administratieve samenwerking op het gebied van belastingen regelt. Het Hof respecteert opnieuw het beroepsgeheim van ons beroep.
OVB waarschuwt voor opleiding witwaspreventie door SwiftSkills
We vernamen dat SwiftSkills, een e-learning platform, advocaten via een misleidend e-mailbericht aanspoort om deel te nemen aan een opleiding over hun verplichtingen onder de wet van 18 september 2017 ‘tot voorkoming van het witwassen van geld en de financiering van terrorisme en tot beperking van het gebruik van contanten’ (WPW).